ПУТАНИЦА В ПОНЯТИЯХ: КАКАЯ НАХРЕН ДЕМОКРАТИЯ?!
Последнее время политика по понятным причинам в нашем обществе вышла на первое место по вниманию, обсуждению и интересу. Но, как и в любом другом направлении, в политике существует огромное количество терминов, которые вроде все слышали, но не все понимают их смысл. Например: "левые", "правые", "демократы", "республиканцы", "либералы", "лейбористы", "консерваторы", "глобалисты", "патриоты", "государственники". Есть еще "националисты", "нацисты", "реваншисты", "милитаристы", "империалисты" и так далее, и тому подобное. Из-за обилия подобных определений, у многих вспухает голова и возникает жуткая мешанина.
Нашему человеку привычнее и понятнее ориентироваться исключительно в так называемой бинарной системе, то есть там, где есть только две простые характеристики: "хороший"/"плохой", "свой"/"чужой", "враг"/"друг". Среди ужасно противоречивого политического шума, тумана и новостного мракобесия мы тщетно пытаемся вычленить для себя хоть какие-то маячки и ориентиры, похожие на эти простые определения.
Сегодня мне хочется внести в весь этот информационный хаос хоть какую-то ясность. Сначала я постараюсь самыми простыми словами объяснить, что изначально подразумевали под собой основные политические термины, потом покажу, как они трансформировались к настоящему моменту, и в результате станет понятно и очевидно, между кем и кем на сегодняшний день в идеологическом плане идёт непримиримое противостояние.
Итак, пора навести порядок. Начнем с определений. Всегда легче начинать с себя. По своему высшему образованию я - "экономист", то есть человек, разбирающийся в экономике. Моя специализация в этом направлении - международное банковское дело или международные финансы. В связи с этим я много лет проработал в банковском секторе и дошел от курьера до председателя правления банка. То есть в тот период я был "финансист".
Дальше меня увлекла социология. Это наука об обществе, то есть о том, как люди взаимодействуют друг с другом. Я посвятил этому направлению много лет и в результате защитил диссертацию, получив учёную степень кандидата социологических наук. То есть я стал профессиональным "социологом".
В социологии тоже есть различные направления. Их очень много. Те социологи, которые изучают политическое устройство общества и взаимодействие между людьми в контексте политики, называются "политологами". При этом люди, которые просто читают новостные ленты, но с умным видом в курилках рассуждают о политике, политологами не являются. Таких людей принято называть "политикАнами".
А кто же такие "политики"? Политики - это те, кто профессионально занимается политикой. Это могут быть как чиновники, в силу своих должностей, так и общественные деятели.
К какой же категории можно отнести большинство людей, просто интересующихся политикой? Чёткого, единого определения нет. О таких людях принято говорить - "человек, интересующийся политикой". Зато когда-то было одно ёмкое слово, которое характеризовало человека, который вовсе не интересовался политикой и не принимал никакого участия в общественной жизни. Это слово "идиот". Да-да, именно так называли таких людей в Древней Греции.
Теперь перейдём к более сложным терминам. Разберемся, кто такие "левые" и "правые". Изначально разделение на левых и правых произошло во французском парламенте времён Французской революции 1789-го года. Справа сидели сторонники монархии, а слева - сторонники радикальных либеральных перобразований. Так и появились эти названия.
Таким образом "правые" - те, кто выступает за чёткую иерархию в обществе, консервативный уклад, традиционные ценности и сильную власть. А "левые" - это те, кому нужны революционные преобразования, свобода во всех её проявлениях и самоуправление на всех уровнях власти. Обращу внимание на то, что так звучали изначальные определения, которые в дальнейшем очень сильно трансформировались.
Теперь разберем ещё два оппозиционных понятия: "либералы" и "консерваторы". Анализу этих понятий я уже посвящал довольно большие статьи. Если интересно, почитайте. Так что сейчас лишь напомню. "Либералы" - те, кто считает главной общественной ценностью все виды свобод. Неудивительно, что периодически между понятиями "либералы" и "левые" ставится знак "равно". "Консерваторы" - те, кто понимает свободу не как вседозволенность, а как систему разумных ограничений, включая самоограничения. Консерваторы выступают за общественный порядок, следование традициям и соблюдение в общественном поведении определённых рамок, более известных нам как моральные и этические нормы. Часто "консерваторов" приравнивают к "правым".
К слову, Трамп с его лозунгами "Закон и порядок", "Сделаем Америку снова великой", двумя гендерами и поддержкой традиционной семьи - классический правый и консерватор. А Байден с его стремлением к глобальному миру, ЛГБТ-вакханалией и 56-ю гендерами - классический левый и либерал.
Теперь перейдём к понятиям "демократы" и "республиканцы". Строго говоря, это "масло масляное". Изначально демократы - те, кто выступает за демократию. А демократия - это власть большинства. Напомню, что и Платон, и Аристотель считали демократию одной из негативных форм правления. Об этом также я писал в своих предыдущих статьях. "Республиканцы" же - это те, кто выступает против монархии за республику. В этом контексте на понятийном уровне никаких противоречий между республиканцами и демократами не существует. Другой вопрос, что этими словами были названы ключевые правящие партии в США, но политика и принципы этих партий уже давно не имеют никакого отношения к классическим смыслам этих слов.
Теперь рассмотрим пару "лейбористы" и "консерваторы". Консерваторов мы уже упоминали, но в связке с лейбористами они имеют совершенно другую трактовку. "Лейбористы" и "консерваторы" - названия двух правящих партий в Британии. Слово "labor" переводится с английского как труд. Изначально это была партия, представлявшая интересы бедняков и трудового народа, простолюдинов. Соответственно, консерваторы представляли интересы богатых, знати, аристократов. Со временем от первоначальных смыслов в этих партиях остались только названия.
Теперь коротко расшифрую другие термины.
"Националисты" - те, кто отстаивает интересы своей нации или своего народа.
"Нацисты" - те, кто говорит о превосходстве своей нации над другими и ущемляет интересы других наций.
"Патриоты" - те, кто ставит интересы своей Родины превыше всего и готов отдать за неё жизнь.
"Государственники" - те, кто выступает за сильное государство, но в отличае от патриотов, ради своей страны на подвиги идти не готов.
"Реваншисты" - те, кто в какой-то момент проиграл, но хочет отыграться и вернуть своё прежнее положение.
"Милитаристы" - те, кто хочет с помощью военной силы завоёвывать новые территории и покорять другие народы.
"Империалисты" - те, кто хочет распространять своё господство военными, экономическими или политическими способами на другие страны и народы.
"Глобалисты" - те, кто хочет получить контроль над всем миром через унификацию идеологий, моральных и нравственных принципов поведения, через стирание любых традиций, национальных и культурных особенностей, гендерных, сексуальных и любых других отличий.
С большинством наиболее часто используемых в общественных дискуссиях и новостных сводках понятий мы разобрались. Надеюсь, что-то стало яснее, хотя, не удивлюсь, если наоборот у кого-то в голове возникла ещё большая путаница.
Если до этого она не возникла, сейчас точно возникнет. Дело в том, что в современной политике всё тотально перемешалось. И сейчас то, что когда-то называлось белым, теперь принято называть чёрным, и наоборот. Приведу несколько примеров.
Пример первый.
Государственное устройство Британии - монархия. У британского монарха очень большие полномочия, и даже если он часть из них не использует, это не значит, что их у него нет. Например, британский монарх является главой Британии, Канады, Австралии, Новой Зеландии и некоторых других небольших государств. Он же возгавляет их армии. Только он может от их имени объявить войну. При этом в общественном дискурсе принято называть Британию чуть ли не эталонной демократией. Но демократия изначально - это власть не монарха, а большинства народа. Это взаимоисключающие определения. Словосочетание "британская демократия" звучит также нелепо как "сладкая соль" или "адский святой".
Пример второй.
Демократическая партия США на самом деле представляет интересы не какого-то абстрактного большинства, а глобалистов. Причём не просто глобалистов, а узкий круг транснациональных банкиров. В классической трактовке Платона и Аристотеля такая форма правления была бы названа олигархией, то есть властью узкого круга богатых. Напомню, что по мнению древнегреческих философов, олигархия, как и демократия, - также негативная форма правления.
Пример третий.
Республиканская партия США представляет интересы не людей, которые выступают за республику, а национальных промышленников, в том числе американский военно-промышленный комплекс. Вот тут интересная тонкость: американский ВПК не конфликтует с "демократическими" глобалистами, а наоборот очень с ними дружит, так как глобалисты для реализации своих задач максимально накачивают ВПК деньгами. Как говорят: и волки сыты, и овцы целы. В таких моментах у американских демократов и американских республиканцев полная любовь и взаимопонимание.
Если бы мы возвратились к изначальной сути понятий, то в США друг с другом боролись бы за власть не "демократическая" и "республиканская", а "глобалистская" и "империалистическая" партии. А в Британии боролись бы не "лейбористы" и "консерваторы", а "глобалисты" и "старая аристократия".
В исконно традиционалистской до мозга костей России наблюдаются точно такие же подмены понятий. По какой-то неведомой причине мы продолжаем публично заявлять, что стремимся к каким-то демократическим ценностям. Если это так, то ЛГБТ-парад на Красной площади должен стостояться завтра же. А если мы не хотим таких парадов, то нечего говорить, что нам нужна какая-то непонятная демократия. Вот традиционные культурные и морально-нравственные ценности нам точно нужны. И крепкая, традиционная семья тоже нужна, где есть муж и жена, папа и мама, а не муж и муж, родитель 1 и родитель 2.
Для нашей страны каждое заигрывание с либерально-демократическими ценностями оборачивалось большой бедой. За последние пару столетий было всего две крайне неудачные попытки установить в России демократическое правление. Один раз в 1917-м году, второй - в 1991-м. И тогда, и тогда наша страна пыталась отречься от глубинных традиционных культурных ценностей, перечеркивая веру в Бога, семью, взаимоуважение и другие общественные устои.
К началу 20-х годов 20-го века стало ясно, что страна погружается в хаос. Ленин вынужден был начать отказываться от первоначальных глобалистских планов и ввел НЭП, а чуть позже и от него отказались. Страна вернулась к традиционной монархической форме правления, за счёт чего и выжила. С моей точки зрения, Сталинское правление - это классическая монархия. Кстати, Аристотель считал монархию одной из лучших форм правления в отличие от демократии, олигархии и тирании.
Наши заокеанские враги пытаются назвать эпоху правления Сталина не монархией, а тиранией. Однако у этих двух форм правления есть принципиальное отличие. Да, и монархия, и тирания - это власть одного человека. Но монархия - это власть в интересах страны и с опорой на аристократию, то есть верхушку общества, его лучших представителей. А вот тирания - это власть в личных интересах, без учёта интересов страны и против интересов верхушки общества. Сталин - традиционный монарх, как и Петр I, и Иван Грозный. И называть его "тираном", с точки зрения социологической науки, абсолютно неверно.
Вторая неудачная попытка внедрения демократии (а фактически беззакония) в нашей стране произошла в 1991-м году. Экономика рухнула, страна потеряла свою мощь и суверенитет, началось тотальное обнищание людей, разгул бандитизма и моральное разложение общества. Если бы вновь не произошёл возврат к монархии, наша страна вряд ли сумела бы сохранить не только свои границы, но и культуру, традиции, и даже самосознание.
Как сейчас на западе называют нашего Президента? Конечно, "тиран". Повторю: тиран - это единоличный правитель, действующий в своих личных интересах, против интересов страны и аристократии, то есть лучших представителей общества. Если учесть колоссальную поддержку, которую оказывает сейчас население России своему Президенту, западная "трактовка", мягко говоря, не выдерживает никакой критики. Монарх - да, тиран - нет.
Хочу обратить внимание на то, что на сегодняшний день большинство ранее употреблявшихся понятий либо потеряли свой смысл, либо изменились до неузнаваемости. Этому максимально способствуют СМИ и прочие механизмы управления общественным сознанием. Так, благодаря этим понятийным искажениям, Британская монархия вдруг стала эталоном демократического правления, а США после устроенных ковровых бомбардировок и уничтожения Юголславии, Ирака, Ливии и других государств вдруг стали главным "голубем мира".
Как социологу мне хочется расставить все точки над "i" и назвать всё своими именами.
Первое.
Понятия "левые", "правые", "лейбористы", "консерваторы", "республиканцы", "демократы" полностью утратили свои первоначальные значения.
Второе.
На мой взгляд, формами правления на основании классических определений в ключевых странах на сегодняшний день являются следующие:
• В Китае - монархия,
• В арабских странах - монархии,
• В Британии - монархия,
• В России - монархия,
• В США - олигархия.
Третье.
Главные политические ориентиры стран:
В Китае - национализм, империализм,
В арабских странах - национализм,
В России - национализм, консерватизм,
В Британии - глобализм, империализм,
В США - глобализм, империализм, милитаризм
Исходя из этих оценок, можно сделать некоторые очевидные выводы:
1. Пока в Британии идеи глобализма будут преобладать над идеями национализма, англосаксонская нация будет ослабевать и саморазлагаться.
2. Империализм - основа британской идеологии на протяжении столетий, так что остановить Британию в её реваншизме, попытках восстановить былое могущество Империи, а также пакостях, которые она традиционно творит по всему миру для реализации своей сверх идеи, не удастся. Это возможно лишь в том случае, если Британия окончательно лишится своего влияния в мире, а также развалится внутри себя на части: Англию, Шотландию, Ирландию и Уэльс. Тогда в мировой политике новые, отдельные англосаксонские государства-карлики будут иметь вес не больше, чем Эстония или Черногория.
3. В США борятся глобалисты и националисты. Но все они по своей сути империалисты и милитаристы. Никакой демократией там даже не пахнет. Лишь внутренние противоречия мешают американцам вести себя на мировой арене ещё агрессивнее, чем они это делают сейчас. Внутренние стычки между глобалистскими и националистскими элитами может до такой степени ослабить их страну, что на какое-то время им придётся заткнуться и уползти к себе за океан решать свои вопросы. Однако принципиально в их стремлении быть главными на нашей планете ничего не поменяется. Так что противоборство США с другими сильными странами (например, Китаем, Индией, Россией и даже, возможно, Бразилией или объединённой Латинской Америкой) в лучшем случае может стать лишь отложенным конфликтом. США не успокоятся, пока не потерпят сокрушительное поражение, причём именно на своей территории.
4. Пока Россия будет пытаться играть в демократию и чуждые нам ценности, у нас в стране принципиально ничего не поменяется и не исправится. Но как только все чуждые нам либеральные и демократические идеи будут отброшены, страна очень быстро сможет пойти на поправку и начать выздоравливать. Произойдёт ли это в реальности? Скорее всего да. А у нас других вариантов не остаётся. Другим вариантом будет только поражение в войне с Западом, развал России как страны, ЛГБТ-парады на Красной площади, "родитель 1"/"родитель 2" в паспорте и прочие ужасы, о которых мне даже думать не хочется.
(Окончание в слайдах 👇👇👇)
